Note: Il existe une campagne coordonnée entre les médias de propagande de l’OTAN, l’extrême droite, une fausse gauche déterminée (ni Poutine ni les États-Unis) et l’intelligentsia des égouts pour attiser la russophobie.

Les conversations téléphoniques entre Joe Biden et Vladimir Poutine semblent n’avoir eu aucun effet. Ce qui se déroule à la frontière russo-ukrainienne est une crise politiquement et médiatiquement construite. A l’hostilité générale et manifeste entre Kiev et Moscou aucune tension particulière ne s’était ajoutée, et les renseignements militaires du régime pro-nazi de Kiev n’indiquaient aucun danger de la part de la Russie.

Ce que Poutine a tenté d’expliquer à Biden lors de la conversation téléphonique, ce sont trois concepts fondamentaux : Moscou n’a jamais pensé à envahir l’Ukraine, à moins qu’elle ne devienne le quartier général opérationnel d’une menace militaire de l’OTAN contre la Russie. Il a ajouté que les déclarations occidentales sur sa volonté d’aider Kiev à contenir la «menace russe» étaient ridicules et dangereuses. Poutine a rappelé que le déploiement de troupes russes sur le territoire national est un droit souverain et n’est l’affaire de personne. Au lieu de cela, c’est l’OTAN et ses États membres qui déplacent imprudemment leurs forces et infrastructures militaires vers les frontières de la Russie.

Deuxièmement. L’agression accrue des États-Unis en Europe n’arrêtera pas les plans de développement militaire et économique de la Russie. Le Kremlin considère les sanctions comme un geste d’hostilité politique non provoquée et une sale façon de mener une guerre commerciale au mépris du marché libre tant vanté.

Troisièmement. Concernant la sécurité internationale, Moscou est prête à retourner à la table des négociations pour discuter d’un nouveau traité sur les missiles balistiques à moyenne et longue portée dans le cadre d’un équilibre international qui respecte les besoins de défense mutuelle. Moscou considère la gouvernance mondiale comme une question multilatérale et certainement pas unipolaire.

Si l’appel téléphonique n’a eu aucun effet concret sur la nécessaire désescalade, une certitude demeure : il n’y a jamais eu d’intention de la part de la Russie d’envahir l’Ukraine. C’est une fake news colossale conçue au Pentagone et à Langley et propagée par deux organes de presse amis comme le New York Times et le site Politico.com, auxquels se sont joints les médias européens, complaisants avec la politique étrangère américaine.

La crise, qui a couru et risque de déclencher un conflit aux résultats imprévisibles mais certainement dramatiques, trouve son origine dans la volonté exclusive des États-Unis de faire monter la tension dans la zone au-delà de toutes limites en raison de leurs intérêts commerciaux et géopolitiques exclusifs.
Une crise planifiée sur la table dans toutes ses étapes, de la diffusion d’informations complètement fausses – que la Russie est sur le point d’envahir l’Ukraine – à la menace de sanctions et de soutien militaire à Kiev par l’OTAN si cela se produit.

Mais lorsque les téléphones sont fermés et que la propagande des médias occidentaux est supprimée, il devient clair que l’escalade de cette crise cache en partie ses véritables raisons et ses graves responsabilités. L’intention des États-Unis est d’ouvrir un nouveau front encore plus agressif dans leur guerre non déclarée contre le gouvernement de Moscou. En fait, le déclenchement et l’approfondissement de cette crise sont dus à un dessein commercial et stratégique poursuivi avec le plus grand cynisme possible aux dépens des Ukrainiens et de toute l’Europe.

Que recherche Washington ?

Cette campagne a trois objectifs principaux : le premier est d’utiliser une campagne médiatique forte pour dissimuler la vérité sur ce qui se passe à la frontière ukraino-russe, c’est-à-dire l’affiliation de facto de Kiev à l’OTAN, avec le soutien d’installations militaires et les missiles américains. L’intention flagrante est de fournir à l’Ukraine des armes jusqu’à ce qu’elle remplisse ses arsenaux, obtenant ainsi, en même temps, deux avantages incontestables : placer des milliards de dollars d’armes de fabrication américaine et faire de l’Ukraine une version slave de Porto Rico, c’est-à-dire c’est-à-dire dans un protectorat à utiliser comme territoire pour des expériences de guerre.

Un nouveau scénario de guerre parmi ceux que privilégie le complexe militaro-industriel pour ses affaires, parce qu’il est loin des États-Unis et parce qu’il est mené par des tiers pour le compte des États-Unis. Du gros business et peu de pertes, en somme. Comme toujours, derrière tout récit de « liberté », il y a les dollars que Washington collecte. Les armes ne sont pas vendues pour faire face à une crise, une crise est créée pour vendre des armes.

Un autre objectif est d’utiliser la menace russe sur Kiev comme prétexte pour accepter d’étendre l’OTAN à l’Est, en violation des accords entre Bush et Gorbatchev, qui engageaient les États-Unis à ne pas étendre l’OTAN à l’Est et à menacer Moscou. L’Ukraine devait rester une «zone tampon» séparant leurs armées respectives, et la même chose était prévue pour d’autres pays comme la Roumanie et la Pologne. Tous ces engagements ont été ignorés par Washington : l’OTAN s’est non seulement étendue de manière disproportionnée vers l’Est, mais a également établi des installations sur le territoire ukrainien près de la frontière russe.

Le renforcement militaire de l’OTAN à l’Est est déjà une menace sérieuse pour la Russie, mais les nouvelles installations militaires comprendraient des rampes de lancement pour des missiles balistiques qui prendraient cinq minutes pour atteindre la Russie. Il s’agit d’une provocation éhontée et d’une menace directe contre Moscou qui ne pouvait rester sans réponse : imaginer que la Russie pourrait ignorer une menace à ses frontières, c’est être complètement déconnecté de la réalité.

À cet égard, Poutine a déjà averti Biden et le monde entier de l’impossibilité de franchir ce qu’il appelle « la ligne rouge ». Pour cette raison, il déploie des soldats et des armes conventionnelles et nucléaires capables de repousser toute attaque sur le territoire russe et de garantir une contre-offensive militaire qui coûterait très cher à Kiev et à ses alliés. Il n’y a pas de langues différentes que les États-Unis peuvent comprendre, et il n’y a pas de meilleurs avertissements pour ceux qui, suite à l’aventurisme criminel qui caractérise leur politique étrangère, risquent la destruction totale de leur identité politique et territoriale.

Elle l’a déjà montré en Tchétchénie, en Géorgie, en Crimée et en Syrie : Moscou est tout à fait capable d’intervenir contre toute sorte de menace extérieure et intérieure, agissant comme le feraient de nombreux autres pays pour protéger son intégrité territoriale mais aussi ses intérêts stratégiques. D’autre part, le retrait des États-Unis de tout type de traité bilatéral de contrôle des armements et l’installation d’ogives nucléaires, la non-reconnaissance des accords précédemment signés avec l’Iran, les menaces (constantes et stériles) contre la Chine et le Sud Corée du Nord, les sanctions contre 26 pays et l’agression politique et commerciale contre la Russie sont prises au sérieux tant à Moscou qu’à Pékin.

Moscou a longtemps mis en garde contre l’infaisabilité des opérations militaires de l’OTAN qui, année après année, tendent à se rapprocher des frontières russes, annonçant une menace ouverte pour la Russie. Le Kremlin a une idée précise de la distance minimale de sécurité à respecter entre ses frontières et les pays hostiles, tout comme les États-Unis vis-à-vis de ses frontières.

L’autre camp est le même et les précédents historiques ne manquent pas, voir la crise des missiles de Cuba en 1962. Les États-Unis considèrent qu’aucun pays de leur environnement ne devrait être doté de bases militaires et d’armes balistiques, d’autant plus s’ils considèrent que ces pays sont hostiles. Il est difficile de voir pourquoi Moscou devrait le permettre. Ou croit-on qu’il existe deux copies différentes du droit international, l’une écrite en anglais et l’autre en russe ?

Le pipeline North Stream 2

Le deuxième objectif de la crise – mais non moins important que le premier – est d’élever le niveau de confrontation avec Moscou afin de dissuader Berlin de mettre en marche le gazoduc germano-russe qui passe sous la mer Baltique et qui mettrait fin à à la corruption que Kiev impose à toute l’Europe pour le passage du gaz sur son territoire. Washington veut prendre des mesures contre l’autorité allemande des réseaux énergétiques, qui a bloqué la procédure d’autorisation pour des motifs formels liés au non-respect du droit européen, qui prévoit la séparation de la propriété, de la gestion et de la distribution.
L’intention des États-Unis n’est que trop évidente : en cas de conflit, l’Allemagne reculerait sûrement ; mais même une simple montée des tensions et de nouvelles sanctions pourraient encore augmenter la pression sur Moscou et la pousser à augmenter le prix des approvisionnements, afin que le coût du gaz américain soit acceptable ou compétitif.

Rien de nouveau : toutes les sanctions américaines sur lesquelles l’UE, malade de servilité, s’aligne, notamment celles imposées à la Russie et à la Chine, ont un double objectif : saper les économies qui concurrencent les États-Unis et procurer un avantage commercial aux entreprises américaines qui autrement devraient rivaliser sur un pied d’égalité et donc perdre.

Les nouvelles menaces américaines d’expulser Moscou des circuits financiers internationaux sont irréalisables, de même que l’interconnexion de l’ensemble de la communauté internationale et des États-Unis eux-mêmes avec la Russie (il y a un mois, les États-Unis ont dû acheter plusieurs millions de barils de diesel russe) et la Chine. De plus, cela accélérerait encore la création de la Banque internationale, que la Russie et la Chine, ainsi que plusieurs autres pays, ont déjà lancée et qui est censée représenter une alternative sèche au Fonds monétaire international et à la Banque mondiale.
En revanche, les contre-sanctions qu’étudient Moscou et Pékin n’ont pas encore été testées. Un exemple est celui de la Chine, qui a durement frappé l’Australie, les États-Unis se déclarant « déconcertés ». Maintenant, Canberra réfléchira à deux fois avant d’émettre des avertissements et des menaces ridicules juste par servitude envers Washington.

L’Occident ferait mieux d’abandonner la guerre qu’il a ouverte contre la Russie, la Chine, l’Inde, l’Iran et d’autres pour la domination absolue de la planète par une superpuissance qui perd des guerres, des marchés et son leadership chaque jour. Penser que le monde restera inactif alors qu’un empire décadent s’en nourrit est une erreur ; penser que Pékin ou Moscou le feront pourrait être une erreur catastrophique.

Fabrizio Casari, Altrenotizie.org