Pendant de nombreuses années, j’ai beaucoup étudié et réfléchi sur l’interdiction de la guerre d’agression formulée dans la Charte des Nations Unies. Personne ne peut sérieusement douter que l’objectif principal de ce document -rédigé et approuvé après les atrocités de la Seconde Guerre mondiale- était et est de prévenir la guerre et de «maintenir la paix et la sécurité internationales», une phrase qui est répétée tout au long du document.
Comme l’ont conclu à juste titre les juges de Nuremberg (1), « mener une guerre d’agression […] n’est pas seulement un crime international ; c’est le crime international suprême qui ne diffère des autres crimes de guerre qu’en ce qu’il contient en lui-même le mal accumulé de l’ensemble. En d’autres termes, la guerre est le crime suprême car tous les maux que nous abhorrons tant – génocide, crimes contre l’humanité, etc. – sont les fruits terribles de l’arbre de la guerre.
À la lumière de cela, j’ai passé toute ma vie d’adulte à m’opposer à la guerre et à l’intervention étrangère. Bien sûr, en tant qu’Américain, j’ai eu de nombreuses occasions de le faire, puisque les États-Unis sont, comme l’a dit Martin Luther King, « le plus grand pourvoyeur de violence au monde ». De même, Jimmy Carter a récemment déclaré (2) que les États-Unis sont « la nation la plus guerrière de l’histoire du monde ». C’est évidemment vrai, bien sûr. Au cours de ma seule vie, les États-Unis ont mené des guerres d’agression non provoquées contre des pays comme le Vietnam, la Grenade, le Panama, l’ex-Yougoslavie, l’Irak (deux fois), l’Afghanistan, la Libye et la Somalie. Et c’est sans compter les nombreuses guerres par procuration que les États-Unis ont menées (par exemple, à travers les contras au Nicaragua).
En fait, tout au long de ces guerres, les États-Unis ont intentionnellement fait plus que toute autre nation au monde pour saper les piliers juridiques qui interdisent la guerre. En réaction à cela, et avec un désir volontaire d’essayer de sauver ce qui reste des interdictions légales de la Charte des Nations Unies contre la guerre d’agression, plusieurs nations, dont la Russie et la Chine, ont fondé le « Groupe d’amis pour la défense de la Charte des Nations Unies » (3 ). https://lecitoyen.dz/la-gazette/la-russie-veut-contraindre-les-usa-%C3%A0-respecter-la-charte-des-nations-unies.html
En bref, pour les États-Unis, se plaindre de l’invasion russe de l’Ukraine comme d’une violation du droit international signifie qu’ ‘il a tout les pouvoirs . Cependant, le fait que les États-Unis soient si manifestement hypocrites à cet égard ne signifie pas nécessairement que Washington a automatiquement tort. En fin de compte, nous devons analyser la conduite de la Russie selon ses propres mérites.
Il faut commencer cette discussion en acceptant le fait qu’il y avait déjà une guerre en Ukraine depuis huit ans avant l’incursion militaire russe en février 2022 . Et cette guerre menée par le gouvernement de Kyiv contre les populations russophones du Donbass – une guerre qui a coûté la vie à quelque 14 000 personnes, dont beaucoup d’enfants, et déplacé 1,5 million d’autres avant même l’opération militaire russe – était peut-être un génocide . En fait, le gouvernement de Kyiv, et en particulier ses bataillons néo-nazis, ont mené des attaques contre ces populations avec l’intention de détruire, au moins en partie, les Russes de souche précisément en raison de leur appartenance ethnique.
Bien que le gouvernement américain et les médias essaient de cacher ces faits, c ‘est indéniable et ils ont été rapportés par la presse occidentale grand public avant qu’il ne soit embarrassant de le faire. Par exemple, un commentaire publié par Reuters (4) en 2018 expose clairement comment des bataillons néonazis ont été intégrés dans les forces militaires et policières ukrainiennes officielles et sont ainsi des acteurs étatiques, ou du moins quasi étatiques, sur lesquels le gouvernement ukrainien porte responsabilité légale. Selon l’article, une trentaine de groupes d’extrême droite opèrent en Ukraine, qui «ont été officiellement intégrés aux forces armées ukrainiennes» , et «les plus extrémistes de ces groupes promeuvent une idéologie intolérante et antilibérale».
En d’autres termes, ils possèdent et promeuvent la haine des Russes ethniques, des Gitans et des membres de la communauté LGBT, et ils expriment cette haine en attaquant, tuant et déplaçant ces populations. L’article cite le groupe occidental de défense des droits de l’homme Freedom House, qui déclare que «la montée de la rhétorique patriotique soutenant l’Ukraine dans son conflit avec la Russie a coïncidé avec une augmentation apparente des discours de haine publics, parfois de la part d’agents publics et amplifié par les médias, et de violence contre des groupes vulnérables tels que la communauté LGBT. Et cela s’est accompagné d’une véritable violence. Par exemple, « Azov et d’autres milices ont attaqué des manifestations antifascistes, des réunions publiques, les médias, des expositions d’art, des étudiants étrangers et des Roms.”.
Comme le rapporte Newsweek (5), Amnesty International avait précédemment fait état de ces mêmes groupes haineux extrémistes et des activités violentes qui les accompagnaient en 2014.
C’est précisément ce type de preuve – discours de haine public combiné à des attaques systémiques à grande échelle contre les cibles du discours – qui a été utilisé pour condamner des individus pour génocide, par exemple dans l’affaire du génocide rwandais contre Jean Paul Akayesu.
En outre, plus de 500 000 habitants de la région ukrainienne du Donbass (6) sont également citoyens russes. Bien que cette estimation ait été faite en avril 2021, après que le décret de Vladimir Poutine de 2019 ait simplifié le processus d’obtention de la citoyenneté russe pour les résidents des Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk, cela signifie que les citoyens russes ont été ciblés par les groupes néonazis intégrés au gouvernement ukrainien. , et juste à la frontière russe.
Et alors que la Russie n’était pas sûre des intentions du gouvernement ukrainien envers les Russes de souche dans le Donbass, le gouvernement de Kyiv a adopté de nouvelles lois linguistiques en 2019 qui indiquaient clairement que les russophones étaient au mieux des citoyens de seconde classe.
En fait, l’organisation habituellement pro-occidentale Human Rights Watch (HRW) s’est alarmée de ces lois. Comme HRW l’a expliqué dans un rapport (7) du début de 2022, qui n’a reçu pratiquement aucune couverture dans les médias occidentaux, le gouvernement de Kiev a adopté une loi qui « oblige la presse écrite enregistrée en Ukraine à publier en ukrainien ». Les publications dans d’autres langues doivent également être accompagnées d’une version en ukrainien, équivalente en contenu, volume et méthode d’impression. De plus, les points de distribution, tels que les kiosques, doivent avoir au moins la moitié de leur contenu en ukrainien.
Et, selon HRW, «l’article 25, relatif à la presse écrite, prévoit des exceptions pour certaines langues minoritaires», l’anglais et les langues officielles de l’Union européenne, mais pas pour le russe, avec pour justification «l’oppression d’un siècle de l’Ukrainien au profit du Russe ». Comme l’explique HRW, «il est inquiétant de savoir si les garanties pour les langues minoritaires sont suffisantes». La Commission de Venise, le principal organe consultatif du Conseil de l’Europe sur les questions constitutionnelles, a déclaré que plusieurs articles de la loi, dont l’article 25, «n’établissent pas le juste équilibre entre la promotion de la langue ukrainienne et la sauvegarde des droits linguistiques» .des minorités ». Cette législation ne fait que soulignerle désir du gouvernement ukrainien de détruire la culture, sinon l’existence même, des Russes de souche en Ukraine .
En outre, comme l’a rapporté l’Organisation mondiale de la paix en 2021 (8), «selon le décret 117/2021 du Conseil de sécurité nationale et de défense de l’Ukraine, ce pays s’est engagé à mettre sur la table toutes les options pour reprendre le contrôle de la Région de Crimée annexée par la Russie ». Signé le 24 mars 2021, le président Zelensky s’est engagé à mener des stratégies qui préparent et mettent en œuvre des mesures pour assurer «l’emploi et la réintégration de la péninsule».
Étant donné que les habitants de Crimée, dont la plupart sont des Russes de souche, sont assez satisfaits de l’état actuel des choses sous la domination russe – ceci, selon un rapport du Washington Post (9) de 2020 – la menace de Zelensky à cet égard n’était pas seulement une menace contre la Russie lui-même, mais aussi une menace d’effusion de sang potentiellement massive contre un peuple qui ne veut pas retourner en Ukraine.
Cela fournit un argument beaucoup plus convaincant pour justifier l’intervention russe dans le cadre de la doctrine de la responsabilité de protéger (R2P), prônée par les «humanistes» occidentaux tels que Hillary Clinton, Samantha Power et Susan Rice, et utilisée pour justifier les interventions de l’OTAN dans des pays comme l’ex-Yougoslavie. et la Libye. De plus, aucun des États impliqués dans ces interventions ne pouvait prétendre à la légitime défense. Cela est particulièrement vrai des États-Unis, qui ont envoyé des forces à des milliers de kilomètres pour larguer des bombes sur des terres lointaines.
En fait, cela me rappelle les paroles du grand intellectuel palestinien Edward Said, qui a déclaré il y a des années dans son livre influent «Culture et impérialisme» qu’il est tout simplement injuste d’essayer de comparer la construction de l’empire russe à celle de l’Occident. Comme l’explique Said, « la Russie […] a acquis ses territoires impériaux presque exclusivement par contiguïté. Contrairement à la Grande-Bretagne et à la France, qui ont traversé des milliers de kilomètres au-delà de leurs propres frontières pour atteindre d’autres continents, la Russie a entrepris d’engloutir toute terre ou tout peuple à l’intérieur de ses frontières […] mais dans le cas de la Grande-Bretagne et de la France, la distance même des territoires attractifs exigeait la projection d’intérêts lointains ». Cette observation s’applique doublement aux États-Unis.
Cependant, il y a plus à considérer en ce qui concerne les justifications que la Russie allègue pour son intervention. Par exemple, non seulement il y a des groupes radicaux ciblant les Russes de souche, y compris les citoyens russes, à sa frontière, mais ces groupes auraient été financés et formés par les États-Unis dans le but de déstabiliser et de saper l’intégrité territoriale de la Russie elle-même. .
Comme Yahoo News l’explique dans un article (10) publié en janvier 2022, «la CIA supervise un programme secret d’entraînement intensif aux États-Unis pour les forces d’opérations spéciales ukrainiennes d’élite et d’autres personnels du renseignement«, selon cinq anciens responsables de la sécurité de la CIA connaissant bien l’initiative. Le programme, qui a débuté en 2015, est basé dans une installation non divulguée du sud des États-Unis, selon certains de ces responsables.
Le programme comprenait «une formation très spécifique sur les compétences qui amélioreraient la capacité des Ukrainiens à repousser les Russes», a déclaré l’ancien haut responsable du renseignement. L’entraînement, qui «incluait du matériel tactique, commencera à paraître très offensif si les Russes envahissent l’Ukraine», a déclaré l’ancien responsable. Une personne familière avec le programme l’a dit plus crûment : « Les États-Unis entraînent une insurrection », a déclaré un ancien responsable de la CIA, ajoutant que le programme a appris aux Ukrainiens à tuer les Russes .
Pour dissiper tout doute sur le fait que la déstabilisation de la Russie elle-même était l’objectif américain dans ces efforts, il convient d’examiner le rapport très révélateur de 2019 (11) de la Rand Corporation, un entrepreneur de défense de longue date appelé à conseiller les États-Unis sur comment atteindre ses objectifs politiques. Dans ce rapport, intitulé «Surétendre et déséquilibrer la Russie, évaluer l’impact des options coûteuses», l’une des nombreuses tactiques répertoriées consiste à «fournir une aide létale à l’Ukraine» pour «exploiter le plus grand point de vulnérabilité externe de la Russie».
En bref, il ne fait aucun doute que la Russie a été menacée, et profondément, par les véritables efforts de déstabilisation des États-Unis, de l’OTAN et de leurs supplétifs extrémistes en Ukraine. La Russie est ainsi menacée depuis huit ans . Et la Russie a été témoin de ce que ces efforts de déstabilisation ont fait à d’autres pays, de l’Irak à l’Afghanistan en passant par la Syrie et la Libye, à savoir l’anéantissement quasi total du pays en tant qu’État-nation fonctionnel.
Il est difficile de concevoir un cas plus urgent pour agir en faveur de la nation. Bien que la Charte des Nations Unies interdise les actes de guerre unilatéraux, elle établit également, à l’article 51, qu'»aucune disposition de la présente Charte ne doit porter atteinte au droit naturel de légitime défense individuelle ou collective». Et ce droit de légitime défense a été interprété (12) pour permettre aux pays de répondre non seulement à des attaques armées réelles, mais aussi à la menace d’une attaque imminente.
À la lumière de ce qui précède, je pense que ce droit a été déclenché en l’espèce et que la Russie était en droit d’agir pour sa propre défense en intervenant en Ukraine, qui était devenue un mandataire des États-Unis et de l’OTAN pour attaquer – non seulement aux Russes de souche en Ukraine – mais à la Russie elle-même . Une conclusion contraire ignorerait simplement les terribles réalités auxquelles la Russie est confrontée.
(1) https://harvardilj.org/2017/04/continued-debate-over-the-crime-of-aggression-a-supreme-international-irony/
(2) https://www.npr.org/ 2019/04/15/713495558/president-trump-called-former-president-jimmy-carter-to-talk-about-china
(3) https://media.un.org/en/asset/k1w/k1w1qatav5
( 4) https://www.reuters.com/article/us-cohen-ukraine-commentary-idUSKBN1GV2TY
(5) https://www.newsweek.com/evidence-war-crimes-committed-ukrainian-nationalist-volunteers- pousse-269604
(6) https://tass.com/society/1282593
(7) https://www.hrw.org/news/2022/01/19/new-language-requirement-raises-concerns-ukraine
( 8) https://theowp.org/ukraine-declares-all-options-possible-even-war-to-retake-crimea-from-russia/
(9) https://www.washingtonpost.com/politics/2020/03/18/six-years-20-billion-russian-investment-later-crimeans-are-happy-with-russian-annexation/
(10) https://news.yahoo.com/cia-trained-ukrainian-paramilitaries-may-take-central-role-if-russia-invades-185258008.html
(11) https://www.rand.org/pubs/ research_briefs/RB10014.html
(12) https://fdocuments.net/document/bethlehem-self-defense-article.html
Bureau d 'information Alba Granada North Africa 