El historiador británico, profesor del Trinity College Oxford, especialista en Argelia, vuelve sobre las declaraciones de Emmanuel Macron. En su libro A History of Argelia, derrota la idea de que «la nación argelina» sería posterior a la colonización francesa.
El recuerdo de la guerra de Argelia sigue electrificando el debate público francés. Última secuencia hasta la fecha, las declaraciones de Emmanuel Macron.
Mientras recibía, el jueves 30 de septiembre, a dieciocho jóvenes vinculados a la guerra de Argelia e involucrados en el proceso de reconciliación y memoria, proyectos del quinquenio, el presidente se hizo autor de proyecciones, provocando la furia de Argel.
¿Podemos escribir la historia de la Argelia contemporánea?
Las autoridades argelinas, acusadas por Macron de lucrarse con la «renta conmemorativa», han cerrado el espacio aéreo militar a los aviones franceses.
Al atribuir la paternidad de la nación argelina a Francia, pero también al apuntar a la dominación otomana, que cree que los argelinos han disminuido, Emmanuel Macron ha demostrado una ignorancia asombrosa pero generalizada de la historia de Argelia.
En A History of Argelia (Cambridge university press, 2017), James McDougall, historiador británico, relata el camino de la sociedad argelina desde 1516, año en que se inicia la regencia de Argel, hasta la década de 2000 y la Primavera Árabe .
Si esta obra, disponible únicamente en inglés, es tan salvadora como abundante es porque proporciona una secuencia documentada y analítica de la construcción de la nación argelina. Con un enfoque nuevo y fundamental para comprender la Argelia moderna, a saber, una inmersión en el corazón de la vida cultural de los argelinos, pero también en su relación con el «beylik» (Estado) y con el mundo exterior.
Comprender la Argelia contemporánea presupone incluir el estudio de su gente, desde la regencia de Argel hasta el final de la década oscura de la guerra civil , pasando por el nacimiento del nacionalismo.
A menudo relegada al fondo de una historia escrita por el colonizador francés, la sociedad argelina es, más que batallas y conquistas, el fermento principal de la Argelia moderna, el corazón de esta historia cuya primacía aún es discutida por algunos.
Una historia de Argelia es un requisito previo para comprender los resortes de la manipulación ideológica en torno a la historia de la nación argelina. Una gran obra que se beneficiaría de ser traducida al francés ya que ilustra, por los hechos –y esto es una vergüenza– la sociedad francesa.
Middle East Eye: El jueves 30 de septiembre, el presidente Macron recibió en el Elíseo a dieciocho jóvenes vinculados a Argelia y su historia. En primer lugar, ¿qué opina del trabajo de memoria que intenta realizar con bastante energía?
James McDougall: Solo podemos felicitarnos de que un Presidente de la República se tome en serio estas cuestiones, este trabajo es además parte de una lenta progresión en el reconocimiento público en Francia de los episodios de la historia colonial: recordaremos que en 2001 y 2012, Bertrand Delanoë, entonces alcalde de París, y François Hollande, jefe de Estado, habían dado pasos en esa dirección en relación a [la represión asesina del] 17 de octubre de 1961, por ejemplo.
MEE : Paradójicamente, Emmanuel Macron ha dado pasos más significativos…
JMD: Evidentemente, lo que vemos en Emmanuel Macron, en relación al reconocimiento de la responsabilidad de la República en los asesinatos de Ali Boumendjel y Maurice Audin , o en el trato reservado a los ex harkis , es una mejor manera de manejar el tema.
No pretende hacer de la memoria un caballo de batalla vengativo como vimos con la famosa ley del 23 de febrero de 2005 [de Jacques Chirac], cuyo artículo 4 reconocía el «papel positivo de la colonización» ( ya derogada ), que había intentado imponer una narrativa oficial de los supuestos beneficios de la colonización.
MEE : Sin embargo, cuanto más avanzamos en este tema, más parece tensarse el debate…
JMD: Podemos igualmente preguntarnos si un trabajo de memoria pública en Francia, que comprometa al Estado francés en sus relaciones con la sociedad francesa de hoy, puede realmente efectuar una “reconciliación” con Argelia.
Allí se trata de política exterior y de relaciones bilaterales. Pasamos rápidamente de una cuestión social y memorial que compromete la vida pública francesa a una cuestión de “qué deben hacer los otros”, los argelinos.
Este enfoque se convierte en un medio para presionar a Argel. Medio por otra parte muy ineficaz, como hemos visto a propósito de la reacción de Argel tras sus declaraciones a los dieciocho jóvenes.
MEE : Precisamente, durante este encuentro, Emmanuel Macron dijo estar “impactado” al ver hasta qué punto la historia y los recuerdos de la guerra de Argelia permanecieron en el centro de los traumas de la sociedad francesa. ¿Cómo se expresan estos traumas en las dos sociedades?
JMD: Hay quizás una manera precisa y útil de hablar de “traumas” inducidos e incluso heredados de la experiencia de la colonización y la guerra.
Además, hay intentos en psicología y psicoanálisis de dar cuenta de esto. Las más conocidas, por supuesto, son las obras de Frantz Fanon. También está el reciente libro de Karima Lazali Trauma colonial [La Découverte] sobre este tema.
Concretamente, para ciertas familias en Argelia cuyo estado civil fue abusado por el Estado colonial, que les había infligido nombres deshonrosos heredados por sus descendientes, o para ciertos excombatientes que fueron víctimas de torturas, o para sus familias, realmente podemos hablar de trauma.
MEE : Usted piensa, por otro lado, que el término “trauma” está sobreutilizado en este tema. Por qué ?
JMD: Como historiador, encuentro que usamos esta palabra con demasiada facilidad y con demasiada frecuencia cuando hablamos de Argelia, especialmente en Francia, pero también en los medios de comunicación internacionales. Se ha convertido en un estereotipo bastante flojo decir: bueno, Argelia, básicamente, es violencia.
MEE : ¿Y para no llegar al fondo del asunto y eludir la responsabilidad?
JMD: Ahí hay dos problemas. Es una forma de decir, bueno, esta historia es tan difícil, no podemos entenderla, incluso tocarla sería doloroso.
Bueno, si podemos escribir y entender esta historia, también podemos minimizarla. Podemos ver que Argelia no es una historia de terror, es un país con gente que vive allí y una historia que podemos comparar con otros.
MEE : Un punto en el corazón de su libro Una historia de Argelia …
JMD: Ese es el punto central de mi libro. Hablar de trauma, especialmente para la sociedad francesa, es también una forma de eludir responsabilidades históricas. Hablar de sufrimiento, heridas, traumas de ambos lados… demasiado a menudo hace imposible decir de dónde vino la violencia en sus orígenes, por quién ya quién fue infligida.
Sin embargo, la violencia, sistémica –física, legal, simbólica, etc. – fue sobre esto que se construyó el estado colonial, fue el sistema que se infligió a quienes estaban sujetos a él. Podemos hablar de dolor “compartido” en cierto modo en la época de la guerra y la independencia . Sin embargo, esta es a menudo una forma de evitar, una vez más, el meollo del asunto.
MEE : La expresión “renta de la memoria”, utilizada por Emmanuel Macron –y que enfureció a Argel– es un ejemplo de ello.
JMD: De hecho, hubo un relato «unanimista» de la historia nacional que había ignorado una gran parte de la historia misma del movimiento nacional, un relato que ha sido diseccionado desde la década de 1970 por los historiadores, comenzando con los primeros trabajos de Mohamed Harbi y Benjamín Stora.
Y en términos de su control ideológico, todo eso se hizo añicos en Argelia a finales de la década de 1990.
MEE : Esta emancipación de la narrativa oficial argelina también salió a la luz durante el hirak nacido en 2019 en oposición a un quinto mandato del presidente Buteflika…
JMD: La reapropiación, precisamente, de los símbolos y la memoria social de la guerra de independencia por la calle y por el pueblo es uno de los aspectos más impactantes del hirak desde febrero de 2019.
La idea de que habría en Argelia «una renta conmemorativa» que aporte algo al poder actual me parece un poco anticuada.
MEE : En Francia, la política también ha interferido en la escritura de la historia. Lo vimos en 2005 con la ley sobre el “reconocimiento de la nación y la contribución nacional en favor de los franceses repatriados” . ¿La investigación científica sobre el tema sigue chocando con las ideologías?
JMD: En Francia, en los institutos y universidades, gracias en gran parte al trabajo de muchos años de historiadores como Benjamin Stora, de sus colegas –pienso especialmente en Omar Carlier, Raphaëlle Branche , Sylvie Thénault– y sus alumnos, un Durante mucho tiempo se ha enseñado una historia mucho más crítica y mucho más rica. Más justo, de todos modos.
Pero es esta historia, y estos historiadores, los que constantemente son atacados por ideólogos de derecha, polemistas como Robert Ménard por ejemplo, que quieren precisamente una historia oficial recortada a sus pretensiones de memoria. Con bastante frecuencia han encontrado relevos, por razones de clientelismo electoral, a nivel nacional en Francia.
MEE : Emmanuel Macron está, por lo tanto, en un acto de equilibrio entre el deseo de pagar este pasivo y los beneficios electorales…
JMD: Puede que Emmanuel Macron esté intentando recuperar el archivo de la memoria para evitar que sea ocupado por la extrema derecha y eso estaría muy bien.
Pero todavía tenemos que preguntarnos si el uso político que hacemos de ella pretende asumir la realidad o simplemente llegar a un consenso artificial para decir, en definitiva, que reconocemos que fue muy difícil para todos y luego dejas de pedirnos que cuenta.
MEE : Otra declaración del presidente Macron durante esta reunión, la alusión a Turquía y al Imperio Otomano. Dijo que estaba “fascinado de ver la capacidad de Turquía para hacer que la gente olvide […] la dominación que ha ejercido. Y explicar que somos los únicos colonizadores”. ¿Podemos colocar las dos presencias, otomana y francesa, en el mismo nivel?
JMD: Absolutamente no. En palabras de Emmanuel Macron, vemos mucho más una forma de atacar a Turquía que otra cosa. El presidente francés califica el período de la Regencia otomana de Argel como una «colonización anterior» ignorada en Argelia.
Tensiones entre París y Ankara: «Francia está irritada por su pérdida de influencia»
Al hacerlo, desafortunadamente solo repite una de las ideas fijas de los autores coloniales a quienes les gustaba decir que Argelia nunca había sido autónoma y que la dominación francesa había traído progreso donde la dominación otomana había sido solo una tiranía.
MEE : Entonces, ¿es esto una falsedad histórica?
JMD: Calificar el período otomano como “colonización” es una tontería. La Regencia Otomana de Argel, que duró de 1516 a 1830, fue un estado soberano reconocido, aunque formalmente tributario del Imperio Otomano, un estado que fue creado por la alianza de parte de la élite de Argel con los otomanos contra la amenaza de los españoles. invasión.
Ofrecer la soberanía de Argel al sultán Selim III era una forma de que los argelinos obtuvieran protección para mantener su independencia de facto ante las últimas secuencias de las “cruzadas” en el Mediterráneo. Es todo lo contrario de la experiencia de invasión, ocupación y despojo que fue la colonización francesa.
MEE : Además, cuando duda de la existencia de la “nación argelina” antes de 1830, prolonga el disparate histórico…
JMD: ¿Hubo una “nación argelina antes de la colonización francesa”, como pregunta Emmanuel Macron, no es la pregunta en absoluto? La idea misma de una nación era fresca y aún revolucionaria para la mayoría de los países en la Europa de 1830.
MEE : Precisamente, ¿cómo se caracteriza el período 1516-1830 desde el punto de vista de la organización jerárquica de la sociedad y del Estado?
JMD: Como explico en mi libro A History of Argelia , que comienza con el período otomano, los cimientos de la sociedad argelina en sus relaciones con un estado central establecido en Argel se desarrollaron durante este tiempo.
La Regencia otomana ejerció, como cualquier Estado en la época moderna, una soberanía con una geometría muy variable, dejando un margen de maniobra bastante amplio a las élites regionales, familias numerosas, poblaciones de las montañas o zonas semiáridas. Pero la soberanía fue reconocida tan al norte como el Sáhara y, obviamente, por potencias extranjeras, comenzando por los ingleses y los franceses, y también los estadounidenses.
MEE : Un marco que contrasta con las declaraciones del presidente y más en general con las representaciones generalizadas sobre Argelia, entonces…
redes de educación religiosa, peregrinaciones, etc. Pero no era en modo alguno anárquico ni ordenado por ese despotismo oriental que gustaban imaginar las imágenes de Épinal de la época colonial.
MEE : La nación argelina creada por Francia es un viejo estribillo, a menudo retomado por la extrema derecha. ¿ De dónde viene esta creencia ?
JMD: Nos gusta decir que fue Francia la que “creó” Argelia. A menudo, se hace referencia a los primeros usos de la palabra “Argelia” –en francés, por supuesto– para justificar esto, lo que, desde un punto de vista histórico, es bastante ridículo.
Sin duda, Francia inventó “su” Argelia (francesa). Lo que es más cierto es que Argelia, como unidad territorial tal como existe hoy, es de hecho el legado de las divisiones espaciales de la era colonial, especialmente en el Sahara, como en toda África.
Pero incluso allí, como han demostrado los historiadores, los actores locales, mucho más que la voluntad del estado colonial, desempeñaron los papeles principales.
De todos modos, la Argelia imaginada por los franceses –y los franceses en Argelia en primer lugar porque vivían allí– seguía existiendo respaldada por otra Argelia, pero hacían todo lo posible por no verla. Era una Argelia más antigua y más profunda, es decir, la sociedad argelina que habían intentado destruir pero que se les escapaba y que acabaría por desalojarlos.
Obviamente, en la medida en que la idea misma de nación y el nacionalismo como práctica política se desarrollaron dentro de la camisa de fuerza de la política colonial, y con las influencias de la vida política francesa (sindicalismo, socialismo, comunismo, ideas republicanas e incluso las ideas de los nacionalistas franceses). como Charles Maurras ), los nacionalistas argelinos tomaron lo que había que tomar.
Pero fueron los nacionalistas argelinos quienes crearon la nación argelina, al querer hacer de su sociedad, que ya existía, una comunidad política, cuyo derecho a la soberanía había sido negado. Y lo hicieron completamente contra la voluntad de Francia y contra la furiosa represión.
Fuente: 2021, Octubre, Middleeasteye.
Bureau d 'information Alba Granada North Africa 