Bien qu’Eltsine ait opposé une certaine résistance, l’administration Clinton a réussi à étendre l’OTAN à la Pologne, à la République tchèque et à la Hongrie, violant les accords conclus entre George HW Bush et Mikhaïl Gorbatchev de ne pas étendre l’organisation militaire « pas d’un pouce » vers l’est.

Cette fausse promesse était censée être une concession aux Soviétiques afin de ne pas bloquer la réunification allemande et l’adhésion à l’OTAN.

Ainsi a commencé une progression régulière de l’élargissement de l’OTAN, certifiant l’Ukraine en tant que futur membre associé de facto et conduisant à des expéditions d’armes coordonnées, à un entraînement aux armes et à des jeux de guerre avec l’armée ukrainienne pour se préparer à la guerre avec la Russie, ainsi qu’à des comptes bancaires pour coopérer. politiciens ukrainiens.

Vladimir Poutine s’est avéré être un dirigeant russe de loin supérieur, redressant l’économie, mettant au pas de nombreux oligarques et restaurant la confiance dans l’État russe. En Ukraine, les États-Unis ont vu dans l’élection présidentielle de 2004 une occasion d’arracher l’Ukraine à l’influence russe.

Outre les visites de hauts fonctionnaires dans le pays, les États-Unis sont intervenus par d’autres canaux, notamment des organisations de changement de régime, le National Endowment for Democracy, l’USAID, la Freedom House, l’Open Society Institute de George Soros (aujourd’hui Foundations) et l’omniprésent CIA, pour bloquer l’élection du pro-russe Viktor Ianoukovitch et installer un néolibéral pro-américain, Viktor Iouchtchenko, comme président.

Avec l’aide des États-Unis, Iouchtchenko a gagné, mais a lamentablement échoué en tant que président. L’alarme incendie a de nouveau retenti pour les États-Unis en 2010, lorsque Ianoukovitch a été élu président. À ce moment-là, Iouchtchenko était totalement discrédité en tant que leader, n’ayant obtenu que 5,5 % des voix au premier tour, ce qui l’a éliminé. Les États-Unis ont eu du mal à choisir les gagnants.

Les manifestations antigouvernementales de 2013-2014, qui ont commencé pacifiquement sur la place Maidan de Kiev, ont été stimulées par des visites dans les rues de la sous-secrétaire d’État américaine et experte en changement de régime Victoria Nuland , qui a rencontré à plusieurs reprises des putschistes. Elle a été rejointe par les sénateurs John McCain (républicain) et Chris Murphy (démocrate) qui sont montés sur la place avec le leader néonazi Oleh Tyahnybok pour offrir le soutien américain, vraisemblablement sans autorisation officielle, à l’éviction illégale de Ianoukovitch.

Cette fois, la CIA a été plus impliquée dans le retrait du président d’origine russe et a très probablement aidé à préparer les milices d’extrême droite qui ont participé aux tirs de snipers et aux massacres de Maidan contre la police et les manifestants qui ont forcé Ianoukovitch à fuir. Le New York Times a faussement attribué la fusillade à son gouvernement. Cela a déclenché une résistance au renversement dans la région à prédominance russophone du Donbass, à laquelle a répondu à son tour un assaut du gouvernement du coup d’État de Kyiv et la mort de 14 000 soldats et civils d’ici 2022.

Lors d’entretiens avec des journalistes européens en juin 2022, Petro Porochenko, qui était un informateur régulier à l’ambassade des États-Unis à Kyiv avant d’être parrainé par les États-Unis pour devenir président en 2014, a déclaré que pendant son mandat, il avait signé les accords de Minsk avec la Russie, la France et L’Allemagne et a accepté un cessez-le-feu simplement comme un stratagème pour gagner du temps pour la création d’une armée et les préparatifs de guerre.

« Notre objectif », a-t-il dit, « était avant tout de mettre fin à la menace, ou au moins de retarder la guerre, afin que nous puissions avoir huit ans pour rétablir la croissance économique et construire une armée forte.

La guerre de propagande

Le président Biden et d’autres responsables publics ont utilisé à plusieurs reprises l’expression « attaque non provoquée » pour qualifier les motifs de la Russie de simple agression territoriale. Ces affirmations sont faites sans preuves crédibles, comme si le fait d’invoquer le nom de Poutine suffisait à établir toute affirmation à son sujet ou sur l’État russe comme preuve par sa simple déclaration.

Le problème, comme l’ont souligné de nombreux observateurs, est que les médias grand public ne sont guère plus qu’un outil graphique national et international d’amplification et de transmission du consensus entre l’État et la classe dirigeante.

Bien sûr, ce n’est pas nouveau, car plus de 400 journalistes des médias grand public ont été les yeux et les oreilles de la CIA pendant une grande partie de la guerre froide, comme l’a rapporté le journaliste du Watergate Carl Bernstein. Il est prouvé qu’au moins certains journalistes continuent d’agir comme courriers pour l’Agence.

Ces initiés de Washington ont du mal à comprendre ce qui constitue une provocation. L’expansion des forces hostiles des États-Unis et de l’OTAN et les jeux de guerre aux portes de la Russie, y compris les projets d’ajouter l’Ukraine et la Géorgie à la liste des membres, sont clairement des provocations. Et si la mémoire de Biden est même à distance intacte, il se souviendra de la façon dont l’administration Kennedy a traité la présence d’une seule base militaire soviétique dans l’hémisphère occidental (à Cuba) comme une menace pour la sécurité américaine. Dans ce cas, les Soviétiques ont eu le bon sens de reculer.

Le coup d’État de mai 2014, que même le président fantoche américain Porochenko a reconnu comme inconstitutionnel (c’est-à-dire illégal), et l’interdiction subséquente de la langue russe et l’appel au nettoyage ethnique général dans les institutions publiques et les médias par votre gouvernement, étaient des provocations. Il en a été de même pour les assauts militaires dans la région du Donbass lancés par le bataillon néonazi Azov armé et entraîné par les États-Unis depuis 2015.

Juste avant l’intervention russe, Kyiv a posté une formation massive de troupes à la frontière avec les provinces séparatistes de Donetsk et Louhansk.

La sécession du Kosovo, après 78 jours de bombardements américains sur la Serbie, alliée de la Russie, avait le soutien total de Washington et, pour les Russes, a servi de précédent au démembrement de la Crimée.

Avant l’intervention russe, Volodymyr Zelensky a lancé des purges autoritaires contre les partis d’opposition accusés de donner une voix aux Ukrainiens russophones. Porochenko et Zelensky ont refusé d’honorer les accords de Minsk. C’étaient aussi des provocations.

En fait, l’histoire de 75 ans d’efforts américains pour détruire la souveraineté des États soviétiques et russes est une provocation sans fin. L’agression des États-Unis et de l’OTAN contre les alliés russes en Syrie et en Serbie (et en Chine), les « révolutions colorées » en Biélorussie, en Serbie, en Géorgie, en Ukraine et ailleurs dans l’ancienne région soviétique, et la liste croissante des sanctions contre la Russie sont toutes des formes d’agression. L’amnésie des grands médias dans cette histoire récente serait difficile à comprendre sans comprendre qu’ils servent en réalité d’instruments de propagande d’État, des appareils idéologiques d’État.

Comme l’a dit Noam Chomsky : « Il est assez intéressant que dans le discours américain, il soit presque obligatoire de se référer à l’invasion comme une « invasion non provoquée de l’Ukraine ». Google et vous trouverez des centaines de milliers de résultats. Bien sûr, cela a été provoqué. Sinon, ils n’y feraient pas référence tout le temps comme une invasion non provoquée. »

Si Chomsky n’est pas assez convaincant, peut-être que les fauteurs de guerre des États-Unis et de l’OTAN pourraient écouter le pape François, certainement pas un russophile, qui a souligné que l’invasion est le résultat de « l’OTAN qui aboie aux portes de la Russie… Je ne peux pas dire s’il a été provoqué, mais peut-être qu’il l’a été. »

Propagande victimaire

Le déluge de propagande des médias grand public contre la Russie et l’embargo des voix remettant en question l’histoire officielle du coup d’État de 2014 et du conflit russo-ukrainien exposent la démocratie américaine comme un modèle qui ne vaut pas la peine d’être imité. Il y a peu d’États autoritaires, voire aucun, dans lesquels la suppression de l’information est aussi répandue et institutionnellement enracinée qu’aux États-Unis.

J’ai déjà évoqué ailleurs la présence massive d’anciens responsables de l’armée et du renseignement liés aux industries de la défense sur les chaînes d’information du câble et de la télévision en tant qu' »analystes experts », ainsi que l’utilisation de l’idéologie de la suprématie blanche par une partie des journalistes des médias grand public pour présenter Ukrainiens déplacés en tant que groupe spécial de « dignes victimes ».

Un élément central des reportages médiatiques et de la culture des célébrités a été la représentation de Zelensky comme un « héros », défendant de manière désintéressée l’Ukraine contre la tyrannie. L’image du héros en Amérique est un vieux trope dans une longue lignée d’exemples militaires plus grands que nature, tels que les personnages de John Wayne dans la Seconde Guerre mondiale, la transformation du criminel de la guerre du Vietnam en « héros de guerre » John McCain, Ronald Reagan, Rambo, le meurtrier des Indiens Daniel Boone, et tant d’autres.

La propagande est maintenant ouvertement une partie importante de l’arsenal de guerre américain, et le gouvernement ne fait pas grand-chose pour la cacher. Outre les livraisons massives d’armes que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN fournissent aux Ukrainiens pour tuer des ressortissants et étrangers russes, quelque 150 sociétés de relations publiques américaines et internationales, selon PRWeek, dont une société britannique étroitement liée au pouvoir du parti conservateur, ont proposé de doter l’Ukraine d’outils de propagande : des armes de tromperie massive.

Dans le même temps, le bilan de Zelensky en matière de corruption, un problème endémique pour l’Ukraine, qui est classée par Transparency International, financé par les États-Unis, le Royaume-Uni et les entreprises, comme le pays le plus corrompu d’Europe, n’a en grande partie pas été récupéré. En plus de ne pas avoir réussi à faire tomber les oligarques qui dirigent le pays (50 d’entre eux détiennent 45 % de la richesse du pays), y compris son propre patron, le milliardaire ukrainien-israélo-chypriote corrompu sanctionné par les États-Unis, Igor Kolomoisky., Zelensky lui-même a été exposé dans les Pandora Papers comme un gonif, avec des millions de dollars cachés dans des comptes offshore dans les îles Vierges britanniques et dans des propriétés à Londres. L’interdiction de toute opposition politique, médiatique et intellectuelle rend difficile pour les Ukrainiens de découvrir ses machinations financières peu héroïques.

La construction de l’ennemi

Il faut prendre au sérieux le point de vue du théoricien politique allemand Carl Schmitt, qui soutenait que les États-nations puissants avaient besoin d’ennemis pour se définir et que leurs « motifs et actions politiques pouvaient être réduits à la distinction entre ami et ennemi ». Pour Schmitt, « l’ennemi » n’a pas besoin d’être considéré comme le mal, mais pour l’Amérique, l’ennemi est toujours lié aux notions religieuses d’immoralité.

Schmitt a fini par mettre son intelligence au service du Troisième Reich, mais les États-Unis eux-mêmes ont confirmé, par leurs premières actions de « sursis » en Ukraine et dans d’autres parties de l’Europe, qu’ils étaient disposés à adopter certaines des tactiques, sinon la idéologie. , de ses recrues nazies.

Construire l’Union soviétique, et plus tard la Russie, en tant qu’ennemi a servi au moins trois objectifs : créer une menace nationale pour détourner l’attention du public d’énormes inégalités ; justifier la construction d’un empire de sécurité nationale (policier, impérialiste), construit sur un complexe militaro-industriel-médiatique, avec un niveau de dépenses militaires extraordinaire ; et d’organiser un vaste complexe de propagande pour maintenir la légitimité de l’État en tant que force morale dans un monde menacé par des dirigeants pervers qui cherchent à priver les Américains de leur liberté.

En réalité, ce sont les États-Unis eux-mêmes qui dépouillent le pays de ses fameuses « quatre libertés » et privent les autres pays, notamment le tiers monde, de leurs voies indépendantes de développement et de liberté.

Les États-Unis ont longtemps été une société hautement militarisée et n’ont en fait été épargnés par la guerre que pendant 15 ans de leur existence.

Et quand les États-Unis n’envahissent pas directement (dans 84 pays à ce jour), ils parrainent des invasions et des coups d’État contre des pays qui vont à l’encontre de ses intérêts stratégiques (Chili, Nicaragua, Indonésie, Yémen, Brésil, Argentine, Angola, Venezuela, RD Congo, Gaza, Grèce, Équateur, Ghana et bien d’autres).

La crise ukrainienne est aussi une guerre parrainée, puisque l’assaut de Kiev sur la région du Donbass est finalement dans l’intérêt des États-Unis, puisque ses ressources, parmi lesquelles « une industrie charbonnière très développée, l’industrie métallurgique du fer, la construction de machines, la chimie et l’industrie de la construction, les énormes ressources énergétiques, l’agriculture diversifiée et le réseau de transport dense » sont convoités par le capital et la finance transnationale.

Au-delà de l’Ukraine se trouve le vaste territoire de la Russie et une richesse incalculable d’énergie, de minéraux stratégiques et d’autres ressources qui défient un système capitaliste d’entreprise expansionniste et militariste comme les États-Unis. Certes, il existe des moyens de sortir de la crise actuelle en Ukraine, mais ils nécessitent la neutralisation du pays et sa conversion en un État démilitarisé qui, avec l’alliance des États-Unis, respecte et défende les droits et l’égalité de sa population ethnique russe.

L’Occident doit aussi, dans une certaine mesure, reconnaître les intérêts de sécurité légitimes de la Russie, qui ont été mis en péril par la horde de forces de l’OTAN trop près de ses frontières.

Le concept de sécurité de l’État est inscrit dans la Charte des Nations Unies, et pour éviter une catastrophe encore plus grande, les États-Unis doivent agir conformément au diktat de l’ONU pour la paix et lever les obstacles à une solution négociée, ce qui se traduit par l’intérêt à long terme de l’Ukraine, de la Russie et du reste du monde.

Source : Gérald Susman

75 ans de la CIA en Ukraine (et 2)