Note: Alors que le 28 juin 2022 la Première ministre écossaise Nicola Sturgeon a proposé, un référendum « consultatif » sur l’indépendance de l’ Ecosse, la nouvelle Première Ministre britannique , Madame TRUSS, s’est violemment opposée à une telle initiative. Par contre , pour la Russie tout petit état qui lancerait un referéndum pour se séparer de la Russie ( comme l’ Ukraine en 1991 ) est salué par l’Occident comme soutient à « l’ autodétermination « . Les 4 regions du Donbass qui par libre référendum ont choisi de se rattacher à la Russie, sont dites « annexées para la force » par les Médias impérialistes et l ‘UE ne reconnait pas le choix de ses citoyens allant jusqu’à persécuter les observateurs électoraux comme le dénonce la journaliste Vanessa Beeley. Derrière tout cela, insiste Amin « se profile le seul et unique critère qui régit les choix des gouvernements de l’impérialisme collectif (États-Unis, Europe, Japon) : le point de vue du capital financier dominant.….. L’objectif de Washington et de Bruxelles est de détruire l’État russe (et l’État ukrainien), en les réduisant à des régions soumises à l’expansion du capitalisme des oligopoles occidentaux. » Cet extrait nous aide à mieux comprendre les faits.

—————————

L’EMPIRE TSARISTE CONTRE LES EMPIRES COLONIAUX


L’image de l’Empire tsariste véhiculée par les médias et intelligentsia occidentale actuellement à la mode est celle d’un système despotique qui s’est étendu géographiquement en conquérant les peuples non russes d’Europe et d’Asie et en les soumettant à un régime colonial anormal.  Une « théorie générale » de la formation, de l’expansion et de l’effondrement inévitable des « empires » a été avancée par Paul Kennedy, dont je ne partage pas la méthode anhistorique et non scientifique. Je reviendrai sur une critique de ce travail dans la conclusion.

Ce chapitre établit et soutient deux thèses:

La première concerne la formation de la Grande Russie (qui comprenait des
Russes, des Biélorusses et des Ukrainiens dans le même État), qui a été  similaire à la formation de la France et de la Grande-Bretagne modernes.

La seconde concerne l’expansion de l’empire des frontières de l’Allemagne à celles de la Chine. Cette expansion était différente de la construction des empires coloniaux occidentaux, qu’ils soient britanniques, Français ou autres.

Les médias nous ont tous obligés à suivre de près  à la fois le référendum écossais de septembre 2014 et le conflit entre la Russie et l’Ukraine, qui a pris de l’ampleur au printemps 2014.

Nous avons tous entendu deux histoires opposées: l’unité de la Grande-Bretagne doit être protégée dans l’intérêt des peuples anglais et écossais, mais les Ecossais ont librement choisi, par un vote démocratique, de rester dans l’Union.

D’autre part, on nous dit que l’indépendance de l’Ukraine, librement choisie par le peuple ukrainien, est menacée par les grands objectifs expansionnistes russes du dictateur Poutine. Regardons ces faits qui nous sont présentés comme incontestablement évidents pour un observateur de bonne foi.

La formation de la Grande-Bretagne


La Grande-Bretagne (Royaume-Uni) unit quatre nations (ce sont les termes utilisés par David Cameron): l’Angleterre, l’Écosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord. Ces quatre nations doivent continuer à vivre ensemble dans un seul État parce qu’il est dans leur intérêt de le faire. Être en faveur de l’indépendance écossaise était donc présenté comme irrationnel, émotionnel et sans aucun fondement sérieux. L’indépendance n’aurait rien apporté de bon aux Ecossais.

Voici quelques-uns des arguments communs que nous avons entendus: les ressources pétrolières dont dépend l’Ecosse seront épuisées plus tôt que beaucoup ne le pensent. En outre, ce sont les entreprises étrangères internationales qui exploitent ces ressources (ce qui implique qu’elles pourraient partir en cas de vote en faveur de l’indépendance).

Les Ecossais sont soucieux de maintenir certains avantages sociaux en matière d’éducation et de santé que le Parlement de Westminster a abolis lorsqu’il a apporté son soutien aux dogmes néolibéraux adoptés et imposés par l’Union européenne. David Cameron a promis de prendre en compte ces exigences en élargissant les pouvoirs locaux (de chacune des quatre nations du Royaume-Uni).

Bien sûr, la décision finale n’est pas du ressort de Cameron, mais de celui du Parlement de Westminster et de Bruxelles. Une Écosse indépendante devrait renégocier son adhésion à l’Union européenne, si elle le souhaitait, et le processus serait douloureux, long et difficile. On ne nous dit pas pourquoi. Après tout, si une Ecosse indépendante devait maintenir les grandes lois européennes en vigueur (ce que les partisans de l’indépendance n’ont pas remis en question), on voit mal pourquoi elle n’aurait pas pu être immédiatement reconnue comme membre de l’Union européenne.

On voit également mal pourquoi ce processus d’adhésion à l’Union européenne aurait été aussi douloureux que celui auquel ont été soumis des pays lointains (Lituanie ou Bulgarie, par exemple), beaucoup ayant été contraints de réformer complètement leurs systèmes économiques et sociaux. Les médias ont même osé dire, sans détour, qu’une Ecosse indépendante ne pourrait plus exporter son whisky en Angleterre, ou ailleurs ! Dans ce débat, il y a eu un grand silence: personne n’a fait de comparaison avec la Norvège, un pays avec une population comparable à celle de l’Ecosse, et qui partage même les mêmes ressources pétrolières de la mer du Nord. La Norvège a d’ailleurs choisi de rester en dehors de l’Union européenne et a bénéficié de ce choix avec une marge d’autonomie qui lui permet de protéger, si elle le souhaite, ses politiques sociales. La Norvège a néanmoins choisi de s’aligner de plus en plus sur les politiques économiques libérales de l’Union européenne (nous ne discuterons pas ici de l’impact de ce choix, qui est négatif, à mon avis).

Derrière le débat sur les intérêts des Ecossais se cachent différentes interprétations de l’histoire.
Les Écossais, tout comme les Gallois et les Irlandais, étaient des Celtes (et parlaient des langues celtiques) et ont combattu les Anglais (Anglo-Saxons) puis les Anglo-Normands envahisseurs des îles britanniques.

Les Écossais ont finalement été vaincus et intégrés dans ce qui était une « Grande Angleterre ». L’arrogance de la monarchie et de l’aristocratie anglaises vis-à-vis des Écossais vaincus n’a pas été effacée de leur mémoire, même si, semble-t-il, cette page a été tournée plus tard, peut-être seulement après la Seconde Guerre mondiale, avec le triomphe du Parti travailliste et les avancées sociales que ce triomphe a rendues possibles. Les Ecossais sont néanmoins véritablement intégrés : ils perdent définitivement l’usage de leur langue, tout comme les Occitans ou les Bretons en France.

Il est inutile d’accueillir ces changements (anglicisation ou francisation) ou de les déplorer : c’est un fait historique et irréversible. Les Écossais ont bénéficié de l’union parce qu’ils ont pu émigrer facilement vers les villes industrielles d’Angleterre, les colonies et dominions, et les États-Unis.  Ils fournissent un bon nombre d’officiers à l’armée britannique pour former les troupes recrutées dans les colonies (un peu comme les Corses en France). Mais surtout, et cela semble être l’argument le plus fort, l’Ecosse et l’Angleterre ont été formées en une seule économie capitaliste moderne et complètement unifiée (tout comme le nord de la France et l’Occitanie).

Il y a sans doute plus d’Ecossais (ou de personnes d’ascendance écossaise, même lointaine) qui vivent et travaillent en Angleterre que dans leur pays d’origine. Et pourtant, malgré cette intégration profonde, qui n’est, reconnaissons-le, plus discriminatoire, les Ecossais aiment se considérer comme distincts des Anglais. La monarchie et l’aristocratie anglaises ont inventé la version anglicane de la « Réforme », c’est-à-dire le catholicisme sans le pape
 (qui a été remplacé par le roi d’Angleterre). Les Écossais ont choisi une voie différente, les églises réformées calvinistes.

La différence n’a plus d’importance aujourd’hui, mais elle l’était au XIXe siècle et même dans la première moitié du XXe siècle.
L’interprétation officielle de l’histoire, largement acceptée par les peuples concernés, n’hésite pas à qualifier l’union des quatre nations dans le Royaume-Uni contemporain de « globalement positive ». C’est ce que David Cameron et les dirigeants britanniques de tous les grands partis du Royaume-Uni ont inlassablement répété.


Mais c’est aussi l’opinion exprimée par la moitié des électeurs écossais. Ce point de vue pourrait être adopté, au prix de fractures d’une opinion publique difficile à guérir, même si la moitié indépendantiste faisait un choix irrationnel (contraire à ses intérêts) par romantisme. Ce qui n’est pas dit, c’est que des moyens exceptionnels ont été systématiquement utilisés pour convaincre les électeurs de voter contre l’indépendance.

Qualifier ces moyens de chantage ou même de terrorisme intellectuel ne serait pas exagéré. L’élection, même si elle a été formellement totalement libre et transparente, n’est pas en soi une preuve de la légitimité, de la crédibilité et de la permanence du choix qu’elle a ratifié.

L’histoire de la formation et de la continuité du Royaume-Uni est donc une belle histoire entachée uniquement par son échec en Irlande du Sud (Eire). La conquête de l’Irlande par les arrogants seigneurs anglais, qui s’emparèrent des terres et réduisirent les paysans irlandais à un état proche du servage, avec ses effets démographiques désastreux (famines répétées, émigration massive, dépeuplement), n’était rien d’autre qu’une forme de colonisation particulièrement brutale. Le peuple irlandais a résisté en s’accrochant à son catholicisme et a finalement reconquis son indépendance en 1922. Mais il n’en reste pas moins que la colonisation a conduit à l’imposition, à ce jour, de l’usage dominant de la langue anglaise. L’Irlande fait aujourd’hui partie de l’Union européenne, dont la dépendance vis-à-vis du capitalisme britannique n’est atténuée que par sa dépendance vis-à-vis d’autres partenaires majeurs de l’économie mondiale libérale contemporaine. En résumé, la conclusion suggérée est donc que les différences héritées de l’histoire par les quatre nations du Royaume-Uni ne dictent pas l’éclatement de la Grande-Bretagne. L’histoire du capitalisme britannique est peinte de tons de rose, pas noir.   


La formation de la Russie et de l’Union soviétique


Le discours médiatique sur la Grande Russie – l’ancien Empire russe des tsars – et l’Union soviétique prend un ton complètement différent.

Dans ce cas, on nous dit que nous devons arriver à une conclusion différente: les différences sont telles qu’il n’y avait pas d’autre solution que de diviser l’entité anciennement unifiée en États distincts et indépendants. Mais regardons d’un peu plus près.

Le développement de la Grande Russie dans le cadre de l’Empire tsariste, suivi de sa profonde transformation au cours de la construction de l’Union soviétique, a été, comme nous sommes censés le comprendre, une histoire noire, régie par le seul exercice continu d’une violence extrême.

Ce point de vue doit être remis en question.  L’unification des trois peuples slaves (Grand-Russe, Ukrainien et Biélorusse) par les tsars de Moscou,  suivie de l’expansion russe dans la Baltique à l’ouest et en Sibérie, en Transcaucasie et en Asie centrale à l’est et au sud, n’a pas été plus violente et moins respectueuse de l’identité des peuples touchés que ne l’a été le développement du capitalisme historique dans l’Ouest atlantique.  dans ce contexte, du capitalisme britannique) et son expansion coloniale. La comparaison favorise même la Russie, comme l’illustrent ces trois exemples:

L’unification des trois peuples « russes » (Grand-Russe, Ukrainien et Biélorusse) s’est certainement faite par la conquête militaire par les tsars, tout comme la construction de la France ou de la Grande-Bretagne par la conquête militaire de leurs rois. Cette unification politique a été le vecteur par lequel la langue russe s’est imposée – « naturellement » – aux dialectes locaux. Ces dernières étaient d’ailleurs beaucoup plus proches l’une de l’autre que ne le sont, par exemple, la langue d’Oil et la langue d’Oc en France, l’anglais et les langues celtiques, ou les dialectes italiens en Sicile et à Venise.

Présenter la russification linguistique comme une horreur imposée par la seule violence, par opposition à une expansion prétendument tranquille du Français, de l’anglais ou de l’italien, c’est ignorer la réalité historique.  Là encore, la nature de ces expansions linguistiques et le fait qu’il s’agisse d’un enrichissement à long terme ou d’un appauvrissement culturel dépassent le cadre de ce chapitre. Le fait est que toutes ces expansions linguistiques sont des faits historiques du même genre.

Les Russes n’ont pas éliminé les propriétaires terriens ukrainiens et biélorusses (« féodaux »); ils ont été intégrés dans le même système qui dominait la Grande Russie. Les serfs et (après 1865) les paysans libres d’Ukraine et de Biélorussie n’ont pas été traités différemment de ceux de la Grande Russie; Ils ont été traités tout aussi mal.

L’idéologie communiste des bolcheviks a peint l’histoire du tsarisme dans des nuances de noir pour de bonnes raisons de classe. En conséquence, l’Union soviétique a reconnu les différences (qui ont été niées dans l’Occident « civilisé ») et a créé des républiques distinctes. Qui plus est, pour lutter contre le danger d’être accusé de chauvinisme grand-russe, les Soviétiques ont donné à ces républiques des frontières qui dépassaient largement celles qui auraient été dessinées par une définition ethnolinguistique stricte. Un territoire, comme la Crimée russe, pourrait être transféré à une autre république (dans ce cas à l’Ukraine) sans problème. La Novorossiya (« Nouvelle Russie » – la région de Donetsk), distincte de Malaia Rossiia (« Petite Russie » – Ukraine), pourrait être confiée à l’administration de Kiev plutôt qu’à celle de Moscou sans poser de problèmes.

Les bolcheviks n’avaient pas imaginé que ces frontières deviendraient les frontières d’États indépendants. (2) Les Russes ont conquis les pays baltes au cours de la même période où les Anglais ont colonisé l’Irlande. Les Russes n’ont pas commis d’horreurs comparables à celles des Anglais.
Ils respectaient les droits des élites terriennes locales (en l’occurrence, les barons baltes d’origine allemande) et ne discriminaient pas les sujets locaux du tsar, certes mal traités, tout comme les serfs de la Grande Russie.

Les pays baltes russes n’ont certainement rien connu de comparable à la dépossession sauvage du peuple irlandais d’Irlande du Nord, chassé par l’invasion des orangistes. Plus tard, les Soviétiques ont restauré les droits fondamentaux des républiques baltes, permettant l’utilisation de leurs propres langues et la promotion de leurs propres cultures.

L’expansion de l’Empire tsariste au-delà des régions slaves n’est pas comparable à la conquête coloniale par les pays du capitalisme occidental.  La violence perpétrée par les pays « civilisés » dans leurs colonies est sans précédent. Il s’agissait d’accumuler par dépossession des peuples entiers, sans hésitation à recourir à l’extermination pure et simple, c’est-à-dire au génocide, si nécessaire (l’extermination des Indiens d’Amérique du Nord et des Aborigènes australiens par les Anglais n’en sont que deux exemples) ou, alternativement, à un contrôle brutal par un gouvernement colonial (comme cela a été fait en Inde et dans toute l’Afrique et l’Asie du Sud-Est). Les tsars, précisément parce que leur système n’était pas encore capitaliste, ont conquis des territoires sans déposséder les habitants.

Les peuples conquis ont été intégrés dans l’Empire et russifiés à des degrés divers, notamment en utilisant la langue russe et en oubliant souvent la leur. C’était le cas de nombreuses minorités turco-mongoles, bien qu’elles aient conservé leur religion, qu’elle soit musulmane, bouddhiste ou chamaniste. D’autres ont préservé leur identité nationale et linguistique – la Transcaucasie et l’Asie centrale au sud du Kazakhstan.
Aucun de ces peuples n’a été exterminé comme les Indiens d’Amérique du Nord ou les Aborigènes d’Australie.

L’administration autocratique brutale des territoires conquis et l’arrogance russe nous empêchent de peindre cette histoire dans des tons de rose.

Mais il reste moins noir que ne l’était le comportement des Anglais en Irlande (mais pas en Ecosse), en Inde, en Amérique du Nord, ou celui des Français en Algérie.

 Les bolcheviks ont peint cette histoire dans des tons de noir, et toujours pour les mêmes bonnes raisons de classe.
Le système soviétique a apporté des changements pour le mieux. Il a donné à ces républiques, régions et districts autonomes, établis sur de vastes territoires, le droit à leur expression culturelle et linguistique, qui avait été méprisé par le gouvernement tsariste.

Les États-Unis, le Canada et l’Australie n’ont jamais fait cela avec leurs peuples autochtones et ne sont certainement pas prêts à le faire maintenant.

Le gouvernement soviétique a fait beaucoup plus: il a mis en place un système de transfert de capitaux des régions riches de l’Union (Russie occidentale, Ukraine, Biélorussie, plus tard pays baltes) vers les régions en développement de l’est et du sud. Il a uniformisé le salariat et les droits sociaux sur l’ensemble du territoire de l’Union, ce que les puissances occidentales n’ont jamais fait avec leurs colonies, bien sûr. En d’autres termes, les Soviétiques ont inventé une authentique aide au développement, qui contraste fortement avec la fausse aide au développement des pays dits donateurs d’aujourd’hui.

Il n’y avait aucune raison inhérente pour que ce système, avec une économie complètement intégrée au niveau de l’Union, doive se désintégrer. Il n’y avait pas de nécessité objective qui devait conduire à l’éclatement de l’Union en États indépendants, parfois même en conflit les uns avec les autres. Le bavardage des médias occidentaux sur la « fin nécessaire des empires » ne tient pas la route. Pourtant, l’URSS s’est effectivement effondrée, ce qui doit être expliqué.


L’éclatement de l’URSS : inévitabilité ou conjoncture créé par l’histoire récente ?


Les peuples de l’Union soviétique n’ont pas choisi l’indépendance.
Il n’y a pas eu de processus électoral, ni en Russie ni ailleurs dans l’Union, avant les déclarations d’indépendance, proclamées par les au pouvoir, qui n’avaient pas eux-mêmes été réellement élus.

Les classes dirigeantes des républiques, surtout en Russie, portent l’entière responsabilité de la dissolution de l’Union.

Ce qui est important, c’est de savoir pourquoi ils ont fait ce choix quand ils l’ont fait.

Les dirigeants des républiques d’Asie centrale ne voulaient pas vraiment se séparer de la Russie. C’est ce dernier qui leur a mis le fait accompli: la dissolution de l’Union.
Eltsine et Gorbatchev, qui se sont ralliés à l’idée de rétablir complètement et immédiatement le capitalisme libéral par la « thérapie de choc », voulaient se débarrasser des lourdes républiques d’Asie centrale et de Transcaucasie (qui bénéficiaient, en Union soviétique, des transferts de capitaux de Russie).

L’Europe s’est également attelée à elle-même pour forcer l’indépendance des républiques baltes, qui ont été immédiatement annexées à l’Union européenne.

En Russie et en Ukraine, les mêmes oligarques issus de la nomenklatura  soviétique se sont emparés à la fois du pouvoir politique absolu et des biens importants des grands complexes industriels de l’économie soviétique, privatisés à la hâte pour leur bénéfice exclusif. Ce sont ces acteurs qui ont décidé de se séparer en États distincts.

  • Les puissances occidentales – les États-Unis et l’Europe – (pas d’accord avec cela : les puissances occidentales sont responsables depuis le début)
    ne sont pas responsables du désastre à ce stade initial.  Mais ils ont immédiatement compris l’avantage qu’ils pouvaient tirer de la disparition de l’Union et sont devenus des agents actifs intervenant dans les deux pays (Russie et Ukraine), attisant l’hostilité entre leurs oligarques corrompus.
    Bien sûr, l’effondrement n’est pas seulement le résultat de sa cause immédiate : le choix désastreux des classes dirigeantes en 1990-1991. Le système soviétique était pourri depuis au moins deux décennies. L’abandon de la démocratie révolutionnaire de 1917 en faveur d’une gestion autocratique ( pas d’accord avec cela)  par le nouveau capitalisme d’État soviétique est, en fait, à l’origine de la rigidité de l’ère Brejnev, le ralliement de la classe dirigeante politique à la perspective capitaliste, et le désastre ultime.

Bien qu’elle ait conservé le modèle capitaliste néolibéral pour sa gestion économique interne (dans une version « Jurassic Park », pour reprendre l’expression d’Alexandre Bouzgaline), la Russie de Poutine n’a pas été acceptée par l’impérialisme collectif contemporain
(le G7 : États-Unis, Europe et Japon) comme un partenaire égal. L’objectif de Washington et de Bruxelles est de détruire l’État russe (et l’État ukrainien), en les réduisant à des régions soumises à l’expansion du capitalisme des oligopoles occidentaux.

Poutine en a pris conscience plus tard, lorsque les puissances occidentales ont préparé, financé et soutenu ce qui ne peut être décrit que comme un coup d’État euro-fasciste à Kiev.

La question qui se pose maintenant est donc nouvelle : Poutine va-t-il rompre avec le néolibéralisme économique pour se lancer, avec et comme d’autres (Chine en particulier), dans un authentique projet de renaissance économique et sociale, l’alternative « eurasienne » qu’il a annoncé son intention de construire ?

Il faut cependant comprendre que cette construction ne peut avancer que si elle sait « marcher sur deux jambes », c’est-à-dire poursuivre à la fois une politique étrangère indépendante et une reconstruction économique et sociale.

Deux poids, deux mesures?


En comparant la situation écossaise à celle de l’Ukraine, nous ne pouvons que constater la duplicité des paroles et des actions des puissances occidentales – en fait, elles maintiennent un double standard.

La même duplicité existe pour une foule d’autres questions qui dépassent le cadre de ce chapitre, mais les exemples incluent comment l’Occident était pour l’unité allemande, même si les « Orientaux » annexés ont payé cher pour cela, mais contre l’unité de la Yougoslavie, de l’Irak et de la Syrie.

Derrière cette apparence se profile le seul et unique critère qui régit les choix des gouvernements de l’impérialisme collectif (États-Unis, Europe, Japon) : le point de vue du capital financier dominant.
Mais pour voir cela clairement dans leurs choix, il faut aller plus loin dans l’analyse du système du capitalisme contemporain… .

Source: La Russie et la longue transition du capitalisme au socialisme ,  chapitre 2, p 21/ 135 par Samir Amin

TEXTE EN ANGLAIS (ENG) :

samir-amin-russiaDescarga